Je kunt alles over Apple zeggen, maar niet dat het bedrijf geen feilloos oog voor (gratis) pr zou hebben. Over de woensdag gelanceerde iPad werd al tijden op allerhande blogs gespeculeerd. Toen het eindelijk zover was, zat iedere Apple- en gadgetfan met rode oortjes achter zijn scherm.
Maar misschien waren de verwachtingen wel te hoog gespannen. Tot nu toe is er veel kritiek op het apparaat, zowel vanuit de industrie als vanuit de massa. Zo werd de iPad op NUjij al een ‘duur fotolijstje met vieze vingers erop’ genoemd, gevolgd door de onvermijdelijke opmerking dat dit soort opmerkingen alleen vanuit jaloezie worden gedaan omdat het gepeupel het met ‘een lullig Aldi-laptopje’ moet doen. Een andere Apple-fan citeert met instemming Albert Einstein: "Great ideas often receive violent opposition from mediocre minds."
Anderen zoeken het in humor. Zoals de Untergang-parodie waarin Adolf Hitler zijn teleurstelling over de iPad uitspreekt.
Ondertussen zou de iPad ook de hoop van de journalistiek zijn. Waar de jongere generatie volgens DWDD-gast Alexander Köppling massaal op NU.nl zit (op 48:00), daar zou met de iPad eindelijk weer betaald gaan worden voor content. Dat vraag ik me af. Niet alleen maakt de iPad geen gebruik van elektronisch inkt (dat rustiger voor de ogen is), de vraag is vooral wat de echte reden is voor het feit dat er steeds minder kranten worden gelezen.
Het punt is, denk ik, dat mensen geen tijd meer hebben (of denken te hebben) voor het lezen van een krant. Met name door de week. Dat verandert niet met een iPad. Daarnaast is het probleem van kranten veel groter dan het niet hebben van de juiste technologie, zo merkt Will Bunch van de Philadelphia Daily News op. "Om te overleven moeten we onze hele blik op de wereld veranderen. We moeten manieren vinden om de dialoog met onze lezers aan te moedigen en om de community te betrekken bij wat we doen."
Interessante post, met name aan het einde. Ik heb tegenwoordig meer tijd om kranten te lezen dankzij lange treinreizen. Ik heb echter een eee-pc met internetconnectie. Ik haal mijn informatie online: veel meer invalshoeken, opinies en vaak minder gekleurd dan de Nederlandse kranten. En het nieuws is van vandaag, niet van gisteren (check vooral het videofragment van The Daily Show op bezoek bij The New York Times).
Kranten zijn te duur, te laat en te gekleurd (bewust gechargeerd). En de meeste zijn te groot in de trein.
Betalen voor content omdat het apparaat nu anders is? Ik zie het nog niet, maar ik kan er volledig naast zitten.
Het apparaat (beter gezegd: de omgeving) maakt denk ik wel verschil of er betaald wordt voor content of niet. Door de redelijk vaste interface-patterns/set zoals ook op de iPhone zijn alle applicaties bijna even simpel in gebruik. Anders dus dan websites die vaak zo veel verschillen dat je als uitgever de grootste moeite moet doen om de gebruiker bij relevante content te brengen. Ook wordt je als uitgever op een applicatie gebaseerd platform gedwongen om sneller een aparte app te bouwen voor specifieke content of functie.. minder clutter, meer relevantie en usability. En dat zorgt denk ik dat mensen geld willen betalen (microbedrag). Daarnaast is het plaform ook erg geschikt voor creatieve rijke media uitingen (check bijvoorbeeld de interstitals in het sports illustrated voorbeeld).