Lezersmail komt in vele vormen en maten tot ons. Laten we er lukraak eens drie hoofdcategorieën uitpakken:
1. Ongenuanceerde mails voorzien van officiële disclaimers. "Allebei opsodemieteren naar irak en daar de amerikanen hun werk laten doen", zo mailde ons deze week een medewerkster van het ministerie van Justitie naar aanleiding van het bericht over een moeder die haar kinderen naakt in de kou zet. Gevolgd door de gebruikelijke disclaimer van het ministerie: "Dit bericht kan informatie bevatten die niet voor u is bestemd. Indien u niet de geadresseerde bent of dit bericht abusievelijk aan u is toegezonden, wordt u verzocht dat aan de afzender te melden en het bericht te verwijderen. De Staat aanvaardt geen aansprakelijkheid voor schade, van welke aard ook, die verband houdt met risico’s verbonden aan het elektronisch verzenden van berichten."
2. Mailtjes van een gecombineerd en/of-adres. Marcel en/of Wilma, Wouter en/of Patricia, Arthur en Petra, noem maar op. De toon die van dergelijke afzenders afkomstig is, is vaak opmerkelijk naïef van aard. Alsof de schrijvers nog in 1995 leven.
3. Mailtjes met leuke lachende knipperende emoticons, achtergronden van palmstranden of een ringband. Opvallend vaak overigens afkomstig van de al bovengenoemde combiadressen.
Wat u met deze informatie moet? Geen idee.
En, het nieuws nog gevonden dat Limburgers Middeleeuwse wreedheden plegen? Hilarisch.
Als ik dit voorbeeld zie, dan is het weer tijd voor een ouwe koe: invoering van een internetrijbewijs. Welke politieke partij waagt zich hieraan?
Incredimail!
Drie hoofdcatagorieen?
1. ongenuanceerde
2. naieve van een gecombineerd adres
3. opgeleukte van een gecombineerd adres
Als dit de belangrijkste catagorieen zijn, geeft dat direct welke doelgroep “nu.nl” bereikt.
Afgezien van het feit dat ik de indeling in: ongenuanceerd, naief en opgeleukt, al dan niet voorzien van een e-mailadres nogal inconsistent vind, geven de eerste twee wel de teneur van de berichtgeving in “nu.nl” weer. Met schrijft zonder de bron te chequen na wat een ander voorschreef, en de berichtgeving is merkwaardig ontdaan van enige kritische redactie.
Geldt ook hier weer: ‘ wat Jan zegt over Piet, zegt meer over Jan dan over Piet?”
Zelf lees ik “nu.nl” voornamelijk voor “plugged”. Daar valt mij steeds weer het gebrek aan kennis van de Nederlandse taal van de schrijvers op. Mailen aan de redactie bewerkstelligde geen verbetering. Maar ja, mijn mailtes vielen dan ook niet binnen de hokjesgeesterige bril van de lukraak gepakte hoofdcatagorieen. Overigens enig idee wat “lukraak” betekent mijnheer Verhagen?
@Noefel,
Dank voor je punten. Toch een paar opmerkingen. Allereerst is het een misverstand te denken dat de bereikte doelgroep van NU.nl en de door de redactie ontvangen mail variabelen zijn die een rechtstreeks verband met elkaar houden.
Verder schrijf je ´Men schrijft zonder de bron te chequen (sic)’. Kan je voorbeelden noemen? Dat maakt je – ahem – lukrake beschuldiging iets concreter.
Tot slot maak je de indruk je te ergeren aan het ‘gebrek aan kennis van de Nederlandse taal’. Dat is uiteraard je goed recht, maar je punt wordt wat geloofwaardiger als je zelf het goede voorbeeld zou geven. Cheq je catagorieen zou ik zeggen!
Spelfouten en taalfouten (okay ik geef het toe, het was nog vroeg en ik was niet precies genoeg) zijn toch twee verschillende dingen. Catedinges en sjecken fout spellen is toch van een andere orde dan “het komt met een” (rechtstreekse vertaling uit het Amerikaans-Engels “it comes with a” ) als je wil beschrijven wat er allemaal in het doosje zit, of het gebruik van sterke verleden tijden waar ze zwak moeten zijn en andersom (nee ff geen voorbeelden, maar het gebeurt wel)
Overigens geeft u geen inhoudelijke reactie, maar maakt u gebruik van een inkoppertje. En… ik publiceer niet professioneel op het internet, dat geeft mij toch wat meer rek?
Die van lukraak vind ik leuk, alleen jammer genoeg inhoudsloos. Ik bedoel: lukraak en hoofdcategorieen (de puntjes weet ik niet op mijn Apple) lijkt mij toch in tegenspraak. Het maakt mij wel nieuwsgierig naar de ander hoofdcate… en de subcate…
Het verband tussen doelgroep en ontvangen mail is uiteraard niet bewijsbaar, dat maakt het aannemen daarvan nog geen misverstand. U verwacht waarschijnlijk, ook zonder dat met feiten te kunnen staven, een geringer verband dan ik.
Wat betreft mijn “beschuldiging” Ik ga u zeker toekomstige voorbeelden noemen. De oude doen te lang over de weg naar mijn herinnering. Ze zijn er wel, ik zou mij wachten uw site, welke site dan ook “aan te vallen” zonder aanleiding.
En ook hier weer geldt, helaas, u geeft geen inhoudelijke reactie.U vermijdt te zeggen:” Wij checken (he goed!) onze bronnen en redigeren waar nodig.”
Tot slot, ga ik het doen?… Ja ik doe het. Mijn moeder leerde mij vreemden, al was je met ze in discussie, met “u” aan te spreken. Ik stoor mij dan ook nog steeds in (de) (brrr) Ikea.
Vriendelijke Groeten
Noefel
Hier de oogst van een dag en enkele artikelen. Ik hoefde er niet mijn best voor te doen.
“Albayrak aangeklaagd wegens beledigen Turkse staat”
de vlag dekt de lading niet, want ze is niet aangeklaagd. Het is, tot nu toe slechts, de Turkse Wilders die spreekt.
nu.nl, en ik denk opzettelijk, trekt lezers met een sensationele titel, die in het eigen artikel al wordt ontkracht
Of is dit een journalistieke plicht (hihi)
Is het inhoudelijk genoeg of moet ik er later meer schrijven?
En dan de fouten.
“Moest de liefhebber eerder zijn gadget laten versieren bij de specialist, of wie er de tijd voor heeft zelf de steentjes op lijmen”
Lijkt me niet geheel juist.
“Voordeel van de mp3-speler is dat je het om je nek draagt”
“de” speler en je draagt “het” om je nek
“De gloednieuwe oplader werkt met ruim 80% van alle mobieltjes die op de Europese markt zijn verschenen”
Is te gebruiken met, of is compatibel met.
Deze methode bespaart zo het gebruik van onnodig veel opladers.
“Deze methode” en “zo”
is toch een contamitautolonasme?
Noefel, wat ben jij – excuus, want bent u een vermoeiend type. Roeping gemist?
@Michael Waterman.
Dus u kiest ervoor zich door mij te laten vermoeien. Ik vermoei u niet hoor, dat kunt u alleen zelf. Wat maakt u zo moe dan? En wat zou mijn roeping kunnen zijn? Ik ben in dit geval niet moe: uw reactie is niet slechts lekker kort, hij mist ook elke betekenis.
Ik vroeg mij al af wat de beste mijnheer Noefel, ook wel een Dhr. Nekkers genoemd, aan tijd over heeft om hier zo mee bezig te zijn. Toch even verder gekeken. Het verbaasde mij niet dat deze heer op een scholengemeenschap werkt. Het blijven toch leraren he….